Opter pour davantage de contrôles nous renvoie en pleine figure les événements tragiques de Crans-Montana. Les règlements existent, mais un "j'm'en foutisme" semble prédominer. C'est la grande faiblesse d'un système libéral qui laisse le champ libre à presque tout, en particulier pour ce qui concerne l'alimentaire. Vous ne pourrez jamais empêcher un chimiste d'inventer de nouvelles recettes pour vous faire croire que le produit est meilleur que l'ancien. Un additif est interdit et les multinationales en inventerons de nouveaux. Toujours être en avance des législations. L'alimentaire suit les même méthodes que les "Drug-Design". Tant que la nouvelle formule n'est pas dans la liste des produits prohibés, le profit est garanti. Depuis toujours, on a inventé des moyens d'augmenter les profits. Au XVIIIe siècle, bouchers passés maître dans l'art de fausser le poids et boulangers d'ajouter à la farine tout est n'importe quoi. Trois siècles plus tard, les multinationales triomphe en bourses.

L’industrie alimentaire, en lien direct avec la santé publique et la confiance des consommateurs, exige une vigilance constante. Les crises récentes ont révélé que la réglementation seule ne suffit pas à prévenir les risques chimiques, microbiologiques ou frauduleux. Renforcer le contrôle, c’est assurer la traçabilité, garantir l’authenticité des produits et protéger chacun contre les pratiques abusives. Il ne s’agit nullement de freiner l’innovation mais de la fonder sur la sécurité et la transparence, piliers de la confiance sociale. La responsabilité collective commande que l’État, les entreprises et les citoyens œuvrent ensemble pour un système où la prévention prime, et où l’exigence éthique devient règle plutôt qu’exception. Ainsi, plus de contrôle, c’est conjuguer progrès économique et protection sanitaire dans un équilibre éclairé.